В марте 2009 года руководители и активисты общественных объединений были возмущены тем, что, несмотря на все демократические нормы, закрепленные в нашем законодательстве, парламентское большинство предприняло попытку принять новый закон «Об общественных объединениях» без всякого учета мнений институтов гражданского общества. Причем, эта попытка была предпринята не просто при внесении косметических поправок в законодательство, а в рамках кардинального изменения законодательных норм (запрет участвовать в работе всех видов общественных объединений должностным лицам исполнительных органов государственной власти, возможность произвольного контроля за деятельностью общественных объединений, возможность закрытия общественных объединений «без предупреждения», необходимость перерегистрации общественных объединений и др.).

В ходе прошлого форума ряд руководителей общественных объединений прямо заявили о том, что сложившаяся ситуация не является случайностью - это закономерный этап постепенного отстранения общественности от участия в принятии государственных решений. Однако большинство участников, в том числе и я, посчитали эту позицию чрезмерным сгущением красок.

Прошло каких-то  несколько месяцев после неприятной ситуации с ранее названным законом, как возникла абсолютно такая же ситуация, но уже с другим  законодательным актом. Верховный совет по-своему воспринял решение Конституционного суда о том, что главы сельских администраций не могут входить в состав исполнительной ветви власти и попытался поставить их под свой непосредственный контроль. В ответ на принятие этих поправок, исполнительные органы власти не нашли ничего лучше, как ликвидировать выборные должности сельских и поселковых глав. Между ветвями власти разгорелся не шуточный спор о том, кто должен контролировать глав местного самоуправления. Однако, никто из высокопоставленных чиновников так и не воспринял всерьез мнение о том, что местные главы сел и поселков должны подчиняться прежде всего избирателям и нести пред ними реальную ответственность. Не было также предпринято попытки изучить по этому вопросу мнение самих органов местного самоуправления.

С наступлением 2009 года в Приднестровье вновь активизировалась дискуссия о необходимости создания представительного органа для общественных формирований - Общественной палаты. Не будем вдаваться в аргументы и ход этой дискуссии, отметим лишь то, что она обусловила появление двух официальных проектов создания Общественной палаты в Приднестровье.

Один из них был оформлен Указом Президента о внесении поправок в ранее принятый Указ (2007 года), наделявший формально существующий Общественный совет при Главе государства рядом полномочий Общественной палаты. Другой вариант общественного представительства предложил нам законопроект «Об Общественной палате», разработанный одним из депутатов Верховного Совета.

Однако, чиновники как одной, так и другой ветви власти совершили тот же шаг, что и за год до этого, разработчики законопроекта «Об общественных объединениях». Гражданское общество было вновь просто поставлено перед фактом принятия важных правовых актов, которые определяют его жизнедеятельность. При этом, анализ как одного, так и другого варианта создания Палаты показал, что оба они далеки от ожиданий общественных организаций республики.

Президентский Указ предполагает, что Общественный совет:

1. Будет формироваться путем назначений, производимых Администрацией Президента и Государственными администрациями городов и районов (в соответствии с пропорцией 7+14);
2. Будет включать членов и из числа государственных чиновников различных уровней;
3. Работать под председательством Вице-президента Приднестровской Молдавской Республики и Управления по работе с общественными объединениями Администрации Президента ПМР;
4. Будет выполнять сугубо консультативные функции, т.к. полномочия по осуществлению общественного контроля над деятельностью органов государственной власти, экспертизы законодательной базы в его компетенцию не включены.

Депутатский проект создания Общественной палаты предусматривает:

1. Отстранение Главы государства от участия в формировании Палаты (несмотря на то, что именно Президент является гарантом Конституции, соблюдения прав и свобод граждан);
2. Отсутствие должного представительства для региональных общественных объединений (только по 1 представителю от региона, причем не зависимо от численности общественных объединений в соответствующей административной единице);
3. Осуществление функций общественного контроля только по отношению к исполнительным органам власти и органам местного  самоуправления (на Верховный Совет эти функции не распространяются).

Таким образом, можно заключить, что и одна и другая ветвь власти, формируя модель Общественной палаты, исходили не из необходимости создания эффективного общественного форума, а из интересов формирования подконтрольного себе органа.

На наш взгляд, смысл в создании Общественной палаты есть лишь в случае, если эта структура будет действительно самостоятельной, работающей на основе трех основных принципов: выборность членов, реальные полномочия в законотворческом процессе, общественный контроль над всеми властными структурами.

Следующим эксцессом во взаимоотношениях гражданского общества и властных структур стало появление и серьезное обсуждение законодательной инициативы депутата Верховного Совета А. Сипченко о внесении поправок в Избирательный кодекс и Конституционный закон «О Конституционном референдуме». Суть этой законодательной инициативы заключается в том, чтобы ликвидировать минимальный порог явки избирателей на выборах и референдумах, а также упразднить такой вариант волеизъявления как голосование «против всех».

Даже поверхностный анализ говорит о том, что реализация этой законодательной инициативы приведет к снижению возможностей влияния граждан и общественных объединений на политическую систему. Судите сами, такие формы протестного поведения как голосование «против всех» и бойкот выборов  теперь не имеют никакого смысла. По сути дела выборы теперь по определению не могут считать не состоявшимися, даже если в них участвуют кандидаты, пользующиеся ничтожной поддержкой граждан. Согласно этим поправкам на республиканском и местном референдумах может быть положительно решен вопрос, даже если за это высказалось незначительное число граждан.

Ну и, наконец, третий эпизод во взаимоотношениях приднестровского гражданского общества и властных структур связан с обсуждением конституционных поправок так называемой «группы 16-ти». Вероятно, абсолютное большинство руководителей общественных формирований знакомо с содержанием предлагаемых изменений в Основной закон государства. В целом, они заключаются в следующем:

1. Создание возможности лишать депутатского мандата народных избранников всех уровней в случае не выполнения ими обязанностей по участию в работе Совета соответствующего уровня и его рабочих органов.
2. Упразднение поста Вице-президента и установление необходимости ухода в отставку всех должностных лиц исполнительных органов государственной власти (от министра до специалиста муниципального управления) в случае прекращения полномочий Президента республики.
3. Наделение Верховного Совета контрольными функциями по отношению к Кабинету министров при сохранении фактической безответственности парламентариев за свои действия.

Для того, чтобы лучше понять логику последней законодательной инициативы, необходимо принять во внимание как происходило обсуждение в рамках представительных органов власти ранее перечисленных законопроектов.

По законопроекту «Об Общественной палате» абсолютное большинство городских и районных Советов народных депутатов поддержали без существенных замечаний парламентское видение создания Палаты, даже не удосужившись изучить мнения общественных формирований.

По законопроекту А. Сипченко - аналогичная ситуация. Причем, положительные заключения на этот законопроект даны в разрез с общественным мнением. Согласно данным опроса общественного мнения, проведенного 3 апреля 2009 г. Патриотической партией, более 70% опрошенных (около 900 приднестровцев во всех городах республики) выступают против этого нововведения.

Некоторые особо дисциплинированные райсоветы уже поспешили выразить одобрение довольно спорным поправкам в Конституцию.

При этом, ни в одном муниципальном совете (за исключением Дубоссарского) не отмечалось серьезной дискуссии по этим судьбоносным законопроектам.

Для нас очевидно, что региональные советы народных депутатов сегодня во многом утратили функцию объективного представительства интересов граждан и превратились в послушный административный орган, готовый без лишних обсуждений проголосовать за любое решение. Об этом во многом свидетельствуют данные упомянутого выше опроса: 47% опрошенных не довольны работой своего депутата в составе муниципального совета, еще 30% не осведомлены о его деятельности.

Конституционные поправки так называемой группы 16-ти направлены, прежде всего на то, чтобы окончательно закрепить железную дисциплину в рамках представительных органов государственной власти. Если эти поправки пройдут, то лишить оппозиционного депутата мандата будет делом техники, а перед Верховным Советом будут трепетать не только председатели городских и районных Советов, но и министры, главы администраций и иные чиновники. Таким образом, в республике устанавливается повсеместный диктат одного государственного органа. Мировая история знает очень много плачевных историй о том, чем заканчиваются подобные эксперименты.

Возьму на себя смелость утверждать, что такой курс государственно-политического развития нашей республики абсолютно не согласуется с мировыми тенденциями.

Вместо того, чтобы делегировать часть своих полномочий институтам гражданского общества, наши бюрократические структуры сосредотачивают у себя все больше функций.

Вместо того, чтобы проводить открытые общественные дискуссии по важнейшим вопросам, представительные органы власти предпочитают «втихаря» разрабатывать и принимать законы.

Очевидно, что общественные объединения не могут быть согласны с таким направлением развития. Ведь оно противоречит самым главным принципам политической культуры приднестровцев. Если бы наши городские и районные Советы народных депутатов были бы столь же послушными к начальству и не внимательными к общественности в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, вероятно Приднестровская Молдавская Республика могла бы не возникнуть.

Сегодняшняя реальность такова, что именно общественные объединения могут стать главным фактором динамичного и в то же время стабильного развития государственно-политической системы Приднестровья. А для этого крайне важно обеспечить единство действий. И первое с чего целесообразно начать - это  возрождение демократической роли местных представительных органов.

От имени недавно созданного Республиканского Социал-патриотического блока я призываю общественные объединения различных уровней и направлений деятельности обеспечить постоянный общественный контроль над деятельностью депутатских комиссий и иных рабочих органов городских и районных советов. Давайте будем активно реагировать на решение любого вопроса, затрагивающего наши интересы, не стесняться в случае игнорирования наших интересов и активных протестных акций. Целесообразно, чтобы представители общественных объединений приняли самое активное участие в приближающихся муниципальных выборах.

Это ни в коей мере не означает, что нужно закрыться в местной проблематике и забыть о республиканских проблемах. Просто необходимо вспомнить, что все большое начинается с малого. Для того, чтобы гражданское общество стало серьезной и реальной величиной в государственном масштабе, необходимо укрепить позиции общественных объединений на местах. Говорить о более амбициозных задачах мы сможем лишь решив эту самую первую, но очень необходимую задачу.