Общеизвестно, что демократия в переводе с древнегреческого языка означает народовластие. В рамках этой формы правления народ, как источник власти, непосредственно осуществляет свое право влиять на политические процессы, происходящие в государстве, путем участия в формировании властных институтов, то есть путем участия в выборах.  

Выборы всегда были тесно связаны с голосованием. Но при всей близости этих понятий они имеют и определенные отличия. Выборы обычно понимаются как закрепленный в Конституции и других законах регулярный процесс избрания состава органов государственной власти. Голосование также используется и в различных формах прямой демократии: в референдумах, опросах, принятии коллективных решений на собраниях и т.п. Однако, следует отметить тот факт, что и выборы и голосование являются главной формой проявления суверенитета народа и его политической роли как первоосновы власти.

За 18-летнюю историю своего существования и развития Приднестровская Молдавская Республика всегда опиралась и опирается на широкую поддержку граждан, активно участвующих во всех политических процессах, происходящих в государстве. Высокий процент участия приднестровцев в выборах и референдумах - важный фактор жизнеспособности и стойкости Приднестровской Республики. Это самый серьезный ответ всем недругам республики, пытающимся разнообразными способами принизить права нашего народа на самоопределение, право жить и развиваться в свободном и демократическом государстве. Высокий уровень избирательной активности является также важным фактором сохранения внутриполитической стабильности Приднестровья. Эта стабильность основывается на том, что все решения по наиболее важным вопросам жизни общества принимаются большинством граждан и поэтому являются абсолютно легитимными.

10 февраля 2009 года одним из высокопоставленных депутатов, принадлежащим к партии парламентского большинства, на рассмотрение Верховного Совета ПМР были вынесены законопроекты, предлагающие кардинально изменить порядок проведения выборов и всенародных референдумов в нашей республике. Предлагается исключить такой вариант волеизъявления граждан на выборах как голосование «против всех», а также отменить порог явки избирателей на выборах и референдумах.

К каким последствиям может привести этот шаг? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Голосование "против всех" считается одной из основных форм проявления "цивилизованного" протеста при несогласии избирателя с существующим положением дел в государстве, при его недоверии ни к одной из существующих политических сил, участвующих в выборах. Устранение такого варианта волеизъявления граждан на выборах негативно скажется на уровне избирательной активности населения, т.к. у избирателей, не поддерживающих ни одного из кандидатов на выборах или не разделяющих политику властей, не останется иной возможности продемонстрировать свою гражданскую позицию, кроме как игнорировать выборы. Последнее является недопустимым в условиях Приднестровья, когда практически каждый голос на выборах имеет исключительное значение для признания легитимности государственных институтов власти и, соответственно, состоятельности Приднестровской Молдавской Республики международным сообществом.

Попытка ликвидировать порог явки на выборах, как депутатов всех уровней, так и Президента нашей республики, повлечет за собой еще более серьезные последствия.

Во-первых, это приведет к снижению ответственности уполномоченных государственных структур (избирательных комиссий различных уровней) за обеспечение необходимого уровня избирательной активности граждан. Это очень опасная тенденция, т.к. приднестровские избиратели, могут расценить такое нововведение как свидетельство неуважения к себе со стороны власти, как ее попытку упростить себе жизнь. Такая реакция населения также наверняка вызовет понижение уровня избирательной активности граждан. Последнее может рассматриваться как свидетельство снижения доверия приднестровцев к своему государству.

Во-вторых, отмена минимального порога явки избирателей на выборах и референдумах поставит под угрозу реализацию такого важного демократического принципа, в соответствии с которым «все решает большинство». Принятие основополагающих решений меньшинством избирателей противоречит базовым ценностям и менталитету приднестровцев. Ведь начиная с провозглашения республики в 1990 году, и заканчивая определением дальнейшего пути ее развития на референдуме в 2006 году, все важнейшие вопросы общественной жизни приднестровцы решали, что называется «всем миром».

В-третьих, разве можно считать нормальной ситуацию, когда, например, Президент Приднестровской Республики представляет ничтожно малое число граждан? Представим себе, что на выборы явилось 20%, из них, например, 70% проголосовали за Президента. Таким образом, Президент де-факто был избран лишь 14% избирателей, а главой государства он становится для 100% населения. Это значительно ослабит институт президентства, поставит под вопрос правомочность представления главой государства интересов республики на международном уровне.

В-четвертых, отмена минимального порога явки и снижение уровня избирательной активности при существующей у нас мажоритарной избирательной системе относительного большинства еще больше усугубит несовершенство применяемой в ПМР модели формирования Верховного Совета. Последние выборы в Приднестровский парламент показали,  что при избрании депутатского корпуса учитываются предпочтения лишь 50% голосующих, т.к. голоса остальных  50% избирателей, которые были отданы кандидатам, не прошедшим в Верховный Совет, попросту уходят «в трубу». Если к этому добавить, что уровень избирательной активности в ПМР на парламентских выборах 2005 года составил около 50%, то следует, что законодательный корпус сформирован на основе волеизъявления лишь 25% граждан, обладающих активным избирательным правом. Снижение уровня избирательной активности приведет к тому, что Верховный Совет будет учитывать в своей деятельности еще меньший процент голосов граждан. Любые ссылки на опыт Российской Федерации, которая отменила минимальный порог явки на парламентских выборах, безосновательны, т.к. в России действует пропорциональная избирательная система. Эта система в отличие от нашей, учитывает более 90% голосов избирателей, пришедших на выборы. Так, в нынешнем составе Государственной Думы представлены фракции партии «Единая Россия» (которая набрала в ходе последних парламентских выборов более 64,3% голосов избирателей), Коммунистической партии Российской Федерации (более 11,5%), Либерально-демократической партии России (около 8%), Справедливой России (7,7%).

В-пятых, отмена нормы о минимальной явке избирателей на выборы и референдумы открывает дополнительные возможности для манипулирования волеизъявлением граждан, т.к. создаст возможность влиять на их исход путем голосования ограниченного числа «правильно» ориентированных избирателей и навязывания скептических настроений относительно участия в выборах основной массе граждан. В этих условиях достигнуть благоприятного исхода, например, в рамках непопулярного у народа референдума о введении частной собственности на землю - «дело техники».

Вышеперечисленные аргументы показывают, что предлагаемые законодательные инициативы могут негативно сказаться на развитии Приднестровского государства и на его взаимоотношениях с гражданским обществом. В то же время, они свидетельствуют о том, что к внесению изменений в избирательное законодательство необходимо подходить максимально внимательно. Цели этих реформ должны диктоваться общей стратегией общественно-политического развития республики. А стратегия эта состоит не в разобщении, а в консолидации нашего общества. Нормы избирательного права ПМР, доказавшие свою эффективность на протяжении десятилетий не должны ставиться под сомнение (по-настоящему всенародный характер референдумов, избрание Президента большинством граждан республики).

Сложившаяся ситуация в очередной раз подтверждает острую необходимость налаживания постоянного и равноправного диалога между властными структурами и обществом. Благодаря созданию и функционированию Общественной Палаты ПМР, объединяющей в своем составе лидеров общественного движения, представителей научного сообщества, подобные дискуссионные вопросы государственного развития решались бы с учетом мнений всех заинтересованных сторон.